Ante el retraso del INE y la Sala Especializada, la Sala Superior no confirmó las infracciones electorales en las que incurrió el presidente Andrés Manuel López Obrador en 36 conferencias matutinas.
Tres magistrados consideraron que en 24 mañaneras fueron previo al inicio del proceso electoral y la Especializada careció de exhaustividad para confirmar que el mandatario violó principios de neutralidad, imparcialidad y equidad.
“Se tiene que ir queja por queja para determinar el tiempo, y también tendría que determinarse por qué se tardaron tanto, porque hay que recordar que el PES es un procedimiento abreviado. Cómo fue que desde mayo hasta hoy no se había logrado llegar a una resolución”, explicó el magistrado Felipe de la Mata.
Los magistrados Mónica Soto, Felipe de la Mata y Felipe Fuentes añadieron que la Sala Especializada debe pronunciarse caso por caso en las conferencias del 31 de mayo; 5, 8, 13, 14, 16, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 30 de junio; 3, 4, 5, 7, 10, 11, 14, 17, 26 y 29 de julio; 2, 3, 7, 28, 30 y 31 de agosto; 7, 8, 13, 25, 26 y 27 de septiembre, así como 4 y 5 de octubre del 2023.
Te podría interesar
“Debió analizar si a partir de la temporalidad en la que se emitieron estas conferencias formaron parte o no del debate político, pues algunas se celebraron incluso fuera del proceso electoral.
“La Unidad Técnica de lo Contencioso Electoral del INE estuvo en aptitud de remitir los procedimientos especializados en un momento adecuado o incluso también pudo haberlos escindido para evitar que operara la figura procesal en comento, es decir, la caducidad”, dijo la presidente del TEPJF, Mónica Soto.
La magistrada Janine Otálora, quien votó a favor del proyecto que confirmaba las infracciones, consideró que al igual que los procesos partidistas adelantados, se estima que los pronunciamientos de López Obrador sí tuvieron impacto aunque fueron previos al inicio del proceso electoral.
“Declaraciones pronunciadas desde el mes de julio, que coincide con estos procesos, sí impactan en el proceso electoral, considerando además que el principio constitucional de neutralidad e imparcialidad aplica finalmente dentro y fuera”, sostuvo.
El magistrado Felipe Fuentes señaló que la sentencia de la Especializada “es contraria a los principios de congruencia y exhaustividad” porque no justificó porque no aplicaba la caducidad