Miguel Alfonso Meza, abogado consultor experto en litigio estratégico, informó que interpondrá una denuncia ante la Suprema Corte contra el ex Ministro Arturo Zaldívar por 5 faltas administrativas, entre ellas tráfico de influencias por permitir injerencia del Poder Ejecutivo.
Esto tras las revelaciones del Mandatario Andrés Manuel López Obrador, quién dijo que durante la gestión de Zaldívar como Ministro presidente hablaba con él y pensando en la justicia le advertía sobre ciertos casos bajo el “cuidado con eso”.
“Ahorita a las 9 de la mañana voy estar en la Suprema Corte presentando una denuncia en contra de Arturo Zaldívar por cinco faltas administrativas, entre ellas tráfico de influencia, abuso de funciones y tres diferentes faltas relacionadas con la violación a la independencia judicial”, dijo en entrevista con Azucena Uresti en Fórmula Noticias.
“Buscamos que se investiguen todos los casos que resolvió Arturo Zaldívar”.
El litigante indicó que las sanciones pueden ser destitución si todavía fuera servidor público o inhabilitación hasta por 10 años, además de sanciones económicas que se calculan dependiendo de sus faltas.
“Existen varios casos en los que es notoria la intervención del Presidente como el caso del juez Jorge Arturo Camero, encargado de resolver los amparos del aeropuerto de Santa Lucía, fue el único que nunca dobló las manos y que después murió”.
Refirió que al menos 2019, hay indicios de injerencia del Ejecutivo en la Corte.
Las acusaciones, apuntó, son lo suficientemente fuertes para que se entreviste a los magistrados.
Asimismo, hizo un llamado a magistrados para levantar la voz y denunciar si fueron sometidos a presiones.
Zaldívar cuenta su verdad
Arturo Zaldívar, exministro presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), rechazó que durante su gestión haya influido o presionado en algún juez o magistrado para resolver algún tema de relevancia para el gobierno del presidente Andrés Manuel López Obrador.
En entrevista con Ciro Gómez Leyva Por la Mañana, Zaldívar Lelo de Larrea afirmó que lo que sí había era un control estricto del actuar de los jueces y que ante alguna queja del Ejecutivo federal sobre el sentido de una u otra sentencia era revisada "por cortesía" y se le daban argumentos sobre ellas.