El titular del Instituto Nacional de Migración (INM), Francisco Garduño, fue vinculado a proceso el domingo pasado por el cargo de ejercicio indebido del servicio público, luego de que 40 migrantes murieron a causa de un incendio provocado en una estación de la dependencia en Ciudad Juárez y 28 más resultaron heridos.
Rodolfo Pérez Velázquez, abogado del servidor público, detalló en entrevista que la defensa legal del comisionado solicitará un amparo con el que buscarán que se revise la actuación judicial; pues el juez no admitió como evidencia el video que circuló en distintos medios de comunicación el pasado 27 de abril en el que se puede apreciar que el personal de la empresa de seguridad no auxilió a los migrantes, a pesar de que contaban con llaves para abrir la puerta del lugar en el que estaban encerrados.
"No pudimos incorporar el video, será materia de amparo, en un juicio de amparo. El comisionado tiene derecho hacerlo, no es un amparo para evadir la justicia, sino para que se revise la actuación judicial respecto de este video y de otros datos que no se tomaron en cuenta que fueron argumentos vertidos en la audiencia durante horas por la defensa. Es una tragedia lamentable", añadió con Ciro Gómez Leyva "Por la Mañana".
El abogado detalló que el video y un testigo, igual que otros datos de prueba, no fueron aceptados por el juez por una interpretación del Código Nacional de Procedimientos Civiles y les dijeron que sólo se podían aceptar para delitos en los que la prisión preventiva oficiosa fuera la medida cautelar, como sucedió en el caso de los funcionarios del INM que fueron acusados de homicidio doloso. En el caso de Francisco Garduño, el juez resolvió que acudirá a firmar cada 15 días.
Te podría interesar
Defensa de Francisco Garduño apunta contra la empresa de seguridad
Pérez Velázquez dijo que el video que circuló la semana pasada se puede observar que la empresa de seguridad cometió un error, ya que no tuvo la capacidad de actuar durante el incendio en la estación migratoria. Ello, a pesar de que al momento de ser contratada aseguró que era experta en evaluar riesgos y afirmó contar con el personal capacitado.
Asimismo, cuestionó el que el encargado de seguridad que contaba con las llaves de la celda en la que se encontraban resguardados los migrantes obtuvo su libertad, junto con el supervisor; sin embargo, no han aclarado cuáles fueron los motivos por los que no liberaron a los migrantes cuando inició el incendio.
El comisionado dio instrucciones al personal de migración y a sus abogados para que se aseguren de resarcir el daño a las víctimas y a sus familiares que fueron afectados por el incendio en Ciudad Juárez.
En este sentido, el litigante explicó que se hará una evaluación para resarcir el daño y que se aplicará un fondo para las víctimas, al que se puede recurrir en cualquier situación en la que haya responsabilidad el Estado mexicano.
El comisionado no dejará el INM
Francisco Garduño no dejará su cargo en el Instituto, a pesar de que la Fiscalía General de la República solicitó la suspensión. El juez consideró que no era procedente dicha solicitud porque el comisionado, como cualquier ciudadano, goza del principio de inocencia, según el abogado.
Al respecto, apuntó que la vinculación a proceso va a servir para ahondar en la investigación complementara, para lo cual se estableció un periodo de cuatro meses. Durante ese tiempo podrán aportarse más datos de prueba, se podrá saber más sobre la empresa de seguridad y de la capacitación de su personal.
"El delito permite que se gestione la reparación del daño, que se pueda tener una salida alterna al proceso. Es lo que se busca, no tanto la privación de la libertad, sino que las víctimas indirectas reciban la reparación del daño", mencionó.
Aunado a ello, dijo que no se ha ocultado información, así que no hay razones para suspenderlo de cargo. La conducta de Garduño ha sido resarcitoria con las víctimas y familiares, y esos elementos fueron considerados por el juez para no suspenderlo del cargo.
Rodolfo Pérez consideró que sí hubo una tendencia procesal y esto se refleja en que el resto de los imputados fueron acusados de homicidio doloso. Aunque la defensa legal de Garduño no comparte ese criterio porque consideran que nadie quería que murieran 40 personas ni siquiera los migrantes que iniciaron el incendio.
El litigante opinó que Antonio Molina, delegado del INM en Ciudad Juárez, no debió ser acusado de homicidio doloso, sino culposo, y aclaró que la FGR no pidió que Francisco Garduño permaneciera en la cárcel.
¿Por qué no acusaron a Garduño de otros delitos?
El abogado señaló que el comisionado no fue acusado de otros delitos, como homicidio doloso, porque no tuvo conocimiento de los hechos antes de que ocurrieran.
"Si el comisionado estaba en la Ciudad de México y sucede este amotinamiento de personas, no podían evitarlo, no estaban ahí. Incluso varias personas presas por homicidio doloso no estaban en el lugar, no pudieron estar de acuerdo", comentó.
El comisionado también tendría que haber tenido conocimiento de que la estación migratoria tenía más personas de las que podían estar resguardadas, lo que ponen en duda porque ampliaron la estancia por la crisis migrante que hay. También argumentó que el INM tiene la obligación de cumplir la ley, la cual establece que debe alojar y realizar un procedimiento migratorio.
"No hay evidencias de que hubiera posibilidad de que pasará lo de las 40 personas, fueron hechos intencionales en el sentido de poner colchonetas para salir. Los venezolanos querían salirse, no era inconformidad. Había extintores en el lugar, se les dio de comer y agua. La finalidad era salirse, sucedió así y consideramos que no se acreditó el delito", profundizó.
Por último, el abogado indicó que aún hay órdenes de aprehensión que la FGR debe ejecutar, pero no dio más detalles por respeto el debido proceso.