Tras las noticias recientes del bombardeo ruso de la planta de energía nuclear de Zaporizhzhia en el sur de Ucrania, que es la más grande de Europa, existe una gran preocupación por la posibilidad de una liberación de material radiactivo al estilo de Chernobyl. Varios miembros del personal de seguridad de la planta resultaron heridos por el ataque.
Con seis grandes reactores de energía nuclear, hay una cantidad significativa de material nuclear en el sitio. Si bien estos no son el mismo tipo de reactor que los de la planta de Chernobyl y tienen un diseño mucho más seguro, esto no los hace menos vulnerables a las armas de guerra.
Te podría interesar
El edificio que sufrió el ataque y el consiguiente incendio se encontraba a unos 500 metros del bloque de seis reactores. No contenía material nuclear, ya que se utilizó únicamente con fines de capacitación y administración. No se ha detectado ningún aumento en los niveles de radiación .
Si bien el personal ucraniano mantiene el control de los reactores, las fuerzas rusas han tomado efectivamente el control de la planta de energía más amplia. Según las imágenes de CCTV, esto no parece haber sido un golpe accidental, sino un ataque deliberado.
Te podría interesar
Las fuerzas rusas están enviando un mensaje: pueden atacar la planta en cualquier momento, pero por el momento eligen no hacerlo. Es posible que el fuego se haya extinguido rápidamente, pero la amenaza de lo que podría suceder a continuación es más grande que nunca.
La situación es casi sin precedentes. Los materiales nucleares han caído previamente bajo amenaza de ataque durante tiempos de conflicto armado, como sucedió durante el bombardeo de Israel de un reactor sirio secreto. Sin embargo, dado que el reactor sirio todavía estaba en construcción en ese momento y aún no se había cargado el combustible nuclear, estamos efectivamente en aguas desconocidas.
Esta es una amenaza que yo mismo, hace solo unos días, pensé que era muy poco probable. Atacar una central nuclear, especialmente una tan cercana al propio territorio, es una estrategia muy arriesgada. Es probable que las consecuencias negativas superen con creces cualquier beneficio potencial. Sin embargo, los expertos siempre hemos estado equivocados al evaluar lo que Vladimir Putin hará y lo que no hará.
En el momento del ataque, solo uno de los seis reactores estaba en funcionamiento: la Unidad 4 al 60 por ciento de potencia. Todas las demás unidades ya estaban apagadas por mantenimiento o en un estado de espera de bajo consumo. Por lo tanto, la planta continúa funcionando con normalidad hasta cierto punto, aunque en las circunstancias más anormales.
Mantener el sitio seguro
Desafortunadamente, las plantas de energía nuclear de Ucrania continúan en riesgo. Incluso apagar un reactor nuclear no lo vuelve seguro de inmediato. Una vez que se ha colocado combustible nuclear en un reactor, seguirá generando su propio calor mucho después de la parada.
Los reactores más antiguos, como los de Ucrania, requieren medidas activas para mantener el combustible en un estado seguro. El agua debe circular en las piscinas de almacenamiento y en el reactor incluso después del cierre, lo que significa que se requiere una fuente de electricidad, así como personal para monitorear y administrar la planta.
Si bien la energía requerida para esto puede ser proporcionada por la Unidad 4, los operadores capacitados aún requerirán un acceso rápido al sitio para asegurar esto, y acceso al agua de enfriamiento tomada del río Dnieper. Sin este enfriamiento, pueden ocurrir una variedad de escenarios de accidentes, desde la fusión del combustible nuclear hasta la explosión del núcleo del reactor.
Si se cerrara la Unidad 4, la electricidad requerida tendría que traerse desde fuera del sitio. Sin embargo, en la situación actual, es posible que la energía externa no sea confiable o incluso no esté disponible. Además, una vez que se cierra una planta nuclear, no se puede reiniciar durante varios días. Como tal, cerrar la planta la haría depender de una fuente de energía potencialmente poco confiable para mantener las funciones de seguridad. Siendo este el caso, mantener la Unidad 4 operativa en un estado de bajo consumo puede ser el mejor curso de acción.
Cualquier ataque a una instalación nuclear es una violación importante de las normas internacionales. Sin embargo, el ataque podría haber sido mucho peor. En casos extremos, la ruptura de un reactor alimentado y en funcionamiento podría ser desastrosa, liberando al aire grandes cantidades de material nuclear peligroso.
Esta columna de material podría ser arrastrada por el viento sobre una gran área, contaminando vastas áreas de tierra y suministros de agua. Tal escenario tampoco se limita a un reactor nuclear. Si una piscina de almacenamiento de combustible usado se dañara y el combustible no pudiera enfriarse, podría ocurrir un escenario similar, aunque a menor escala.
Lo anterior es, sin embargo, el peor de los casos improbable. Si la decisión de Rusia de atacar un edificio administrativo fue realmente deliberada, podemos esperar que esto signifique que no atacarán los reactores. Parece probable, al menos actualmente, que los planificadores de la “operación militar especial” de Rusia busquen capturar la planta como una pieza de infraestructura nacional crítica. Sin embargo, si el conflicto continúa prolongándose más allá de la expectativa original de Moscú de tres o cuatro días, se pueden tomar medidas más extremas.
En rueda de prensa a la mañana siguiente del atentado, el director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Rafael Mariano Grossi, afirmó que la agencia no seguiría de brazos cruzados la situación desde Viena.
Grossi expresó su intención de viajar para mantener conversaciones tanto con Ucrania como con Rusia. Debemos esperar que pueda llegar a un acuerdo que minimice el peligro adicional para la planta de energía y permita que los reactores nucleares de Ucrania operen de manera segura hasta que se resuelva la crisis.
*Para leer la nota original, publicada en The Conversation, da clic aquí.
*Por Ross Peel, gerente de Investigación y Transferencia de Conocimiento, King's College London.
*The Conversation es una fuente independiente y sin fines de lucro de noticias, análisis y comentarios de expertos académicos.