La diputada Paty Armendáriz recibió críticas en redes sociales al afirmar que el tema de ‘los jueces sin rostro’ no se incluyó dentro de la reforma judicial recién aprobada en lo general y en lo particular en la Cámara de Diputados.
A través de sus redes sociales, la legisladora se ofreció a aclarar dudas sobre la reforma judicial, pues comentó que “hay mucha desinformación” al respecto y usuarios le tomaron la palabra.
“¿Podrías comentarnos cómo quedó el tema de los jueces sin rostro y tu razonamiento sobre el tema? Gracias”, cuestionó el usuario @oscarbalmen y la diputada Armendáriz respondió de inmediato: “No están incluidos en la reforma”.
La respuesta de la también empresaria le costó una lluvia de críticas, pues la acusaron de aprobar una reforma sin conocer su contenido.
“Diputada ¿no conoce usted lo que está votando? Se propone una modificación al artículo 20 constitucional, apartado A (derechos de los acusados) para establecer que puede reservar la identidad de juzgadores, según establezca la ley”, comentó la usuaria @XMedellin.
Reforma judicial: ¿Diputados aprobaron la figura de ‘jueces sin rostro’?
El dictamen aprobado por la Cámara de Diputados y turnado al Senado de la República para su discusión y probable aprobación establece que se adiciona una fracción X al Artículo 20.
Dicha fracción indica lo siguiente:
“Tratándose de delincuencia organizada, el órgano de administración judicial podrá disponer las medidas necesarias para preservar la seguridad y resguardar la identidad de las personas juzgadoras, conforme al procedimiento que establezca la ley”.
La reforma no menciona explícitamente la figura de ‘jueces sin rostro’, sin embargo, dicha medida se refiere a que juzgadores podrán trabajar bajo anonimato cuando juzguen un caso relacionado con la delincuencia organizada.
La magistrada Taissia Cruz Parcero, titular de la Defensoría Pública Federal, reconoció que la seguridad de juzgadores está en peligro cuando están al frente de un caso relacionado con la delincuencia organizada, sin embargo, el Estado tiene la obligación de brindarles protección.
“Esto no es una razón suficiente para transitar a una figura que menoscaba los derechos humanos, que menoscaba garantías del debido proceso”, dijo.