Tribunal Electoral da luz verde a ‘aplanadora’ de la 4T en la Cámara de Diputados

El Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) aprobó, la noche de este miércoles, validar la mayoría calificada de la Cuarta Transformación (4T) en la Cámara de Diputados.

Por mayoría de cuatro votos a favor y uno en contra, el TEPJF aprobó el proyecto del magistrado Felipe de la Mata, mismo que rechaza las impugnaciones de los partidos de oposición, con las cuales se buscaba rechazar la mayoría constitucional de Morena y sus aliados en San Lázaro.

Los votos a favor fueron emitidos por los magistrados Felipe Fuentes, Reyes Rodríguez, Mónica Soto y Felipe de la Mata, mientras que en contra se pronunció la magistrada Janine Otálora.

No obstante, Reyes Rodríguez emitió un voto particular parcial contra el proyecto, es decir, que va a favor del acuerdo del Instituto Nacional Electoral (INE), pero no está de acuerdo con todo lo señalado en el proyecto.

En su intervención, Felipe de la Mata aseguró que su proyecto es respetuoso de la Constitución, razonable y fiel a los precedentes del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.

Por ello, es que destacó que el TEPJF tiene el objetivo de garantizar que las reglas del juego se respeten y, sobre todo, velar por la voluntad de las y los ciudadanos mexicanos.

“Esta es una sentencia trascendente para nuestro país, nuestra Constitución respalda inequívocamente el derecho fundamental del pueblo el elegir a sus representantes y gobernantes y este derecho ya adquiere plena vigencia. Es así, a partir de este principio fundamental, que como máximo órgano jurisdiccional en la materia electoral hoy cumplimos con nuestro deber de garantizar que la voluntad popular expresada en las urnas sea respetada y traducida en curules de acuerdo a las reglas vigentes”, expresó.

De la Mata señaló que dicha determinación podrá no gustar a todos los ciudadanos; sin embargo, cumple con establecido en las pasadas elecciones.

“Puede o no gustar pero esa es la realidad que se escribió el 2 de junio, a este Tribunal Electoral no le queda más que hacerla valer, pues esa es su función institucional, aunque pueda llegar a incomodar o no sea del todo comprendida, como nación, pero especialmente como jueces de este órgano terminal debemos honrar la confianza que la mayoría depositó en las urnas, nuestro deber jamás será dar gusto o buscar el aplauso popular”, agregó.

En ese mismo sentido explicó que, para cambiar dichas determinaciones, se deberá legislar para cambiar las reglas del juego, mismas que, en esta ocasión, favorecieron a los partidos del oficialismo.

“Si se quiere cambiar el contenido de las reglas, es necesario legislar, hasta que ello no ocurra, lo correcto es mantener la interpretación vigente. Con ello, se respeta la voluntad popular de la ciudadanía que acudió a las urnas y también la equidad en la aplicación de las reglas el juego”.

Por su parte, la magistrada presidenta del Tribunal Electoral, Mónica Soto, se pronunció a favor del proyecto que le da la mayoría a Morena y sus aliados en la Cámara de Diputados.

Lo anterior al considerar que el proyecto del magistrado Felipe de la Mata “es totalmente coherente, congruente y consistente con el criterio que ha asumido esta Sala Superior”.

Según lo expresado por la magistrada presidenta las “reglas del juego” se emitieron desde que concluyó el proceso electoral, por lo cual, es válida la ‘aplanadora’ de la 4T.

“La votación que se obtiene el día de la jornada electoral es el parámetro que se obtiene para la aplicación de las reglas de representación proporcional”, dijo.

Asimismo, reconoció que la representación proporcional "funciona como mecanismo para que las ciudadanas y políticos de las fuerzas políticas con menor votación accedan a las Cámaras".

Finalmente, Mónica Soto señaló que la autoridad administrativa validó que los partidos políticos no cayeran en la sobrerrepresentación, así como las fuerzas políticas no registraron más de 200 postulaciones de mayoría relativa aún en forma coaligada, por ello, es que avaló el proyecto.

“La motivación de nuestras sentencias legitima la función judicial, asimismo la consecuencia en los criterios adoptados aporta seguridad y certeza jurídica a los distintos actores involucrados, por eso, en este caso tomando en consideración el modelo de representación política implementado en el estado mexicano, el diseño constitucional previsto para la integración del Poder Legislativo y el cumulo de decisiones adoptados tomados para ello, que a lo largo de distintos procesos electorales se han discutido en este órgano jurisdiccional, son acordes con el proyecto y por ello, es que mi voto será a favor de la propuesta”, concluyó.

Sorpresivamente, el magistrado Reyes Rodríguez Mondragón anunció que votará de manera particular parcial sobre el proyecto de Felipe de la Mata, de tal forma que la mayoría calificada de la 4T se acerca a su validación.

Pese a que el magistrado hizo una crítica al modo en que se aplican las reglas de asignación de plurinominales y los límites a la sobrerrepresentación, anunció que votará a favor de la asignación debido a que “no se pueden cambiar las reglas del juego cuando éste ha concluido”.

“Considero pertinente que este pleno debería vincular al Congreso para que realice un análisis del sistema actual y sus distorsiones, mismas que se dejaban ver, por cierto, con claridad desde la elección del 2015”.

“Es por eso que no puedo dar la razón a las distintas propuestas en las demandas a pesar de su sustento técnico que impliquen alterar las reglas del juego, una vez que éste terminó para defender lo que algunos consideran como una incertidumbre en los resultados, es decir, que no haya una coalición con mayoría calificada, que una fuerza política de tres partidos tenga el monopolio o pueda ejercer el monopolio de las reformas constitucionales”, señaló.

Es así como Reyes Rodríguez anunció que “presentaré un voto particular parcial en contra del proyecto, porque considero que es fundada la omisión legislativa y se debe vincular al Congreso de la Unión para que legisle las reglas necesarias pertinentes para dar coherencia a nuestro sistema electoral con el artículo 54 constitucional”.

No obstante, detalló que presentará “las razones exhaustivas para concurrir en conformar la asignación de representación proporcional que llevó a cabo el Instituto Nacional Electoral; sin embargo, lo haré por razones diversas a las del proyecto”.

Trabajadores del Poder Judicial llegaron a las afueras del Tribunal Electoral para manifestarse contra la sobrerrepresentación de la 4T y la reforma al Poder Judicial.

 

Mientras al interior se lleva a cabo la discusión de las demandas de la oposición en contra del acuerdo aprobado por el Instituto Nacional Electoral (INE), a las afueras del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) ‘estallaron’ las protestas.

Y es que trabajadores del Poder Judicial se concentraron en las inmediaciones del recinto para manifestarse en contra de la reforma judicial, misma que fue impulsada por el presidente Andrés Manuel López Obrador.

 

Durante su pronunciamiento, el magistrado Felipe Fuentes apoyó el proyecto del magistrado Felipe de la Mata al señalar que las quejas de la oposición ya fueron discutidas con anterioridad, por lo que incluso se encuentra señalado en el artículo 54 constitucional.

Por ello, es que reiteró que las impugnaciones interpuestas por PRI, PAN y MC son inoperantes, ya que la mayoría obtenida por Morena y sus aliados es válida, debido a que son consideradas en lo individual y no en conjunto o en coalición.

“A nosotros como Tribunal nos corresponde dar certeza a las reglas del juego político, a las reglas que se acordaron previamente (…) no resulta razonable que cuando el resultado electoral ya se generó, nosotros seamos correctores de la voluntad ciudadana”, dijo.

La magistrada Janine Otálora se pronunció en contra del proyecto que da a la 4T la mayoría calificada en la Cámara de Diputados.

Advirtió que sí existe una sobrerepresentación, la cual no puede ser avalada para mantener el equilibrio entre los poderes, además de que va en contra de la ley.

“La integración de la Cámara de Diputados debe garantizar la pluralidad existente, por lo que deben privilegiarse interpretaciones que la promuevan y evitar aquellas que conduzcan a una distorsión excesiva del valor del sufragio. La sobrerrepresentación cuando se permite erosiona los controles institucionales y compromete la estructura constitucional”, expresó.

Y agregó que “los mecanismos de control recíprocos son indispensables para el adecuado funcionamiento de pesos y contrapesos, sin estos mecanismos entre las altas instancias estatales, se desvanece”.

Es así como resaltó que se “separa” del proyecto del magistrado Felipe de la Mata, debido a que se debe analizar con mayor detenimiento los artículos en la Constitución que respaldan la mayoría calificada.

“Considero que la Sala Superior debe analizar detenidamente su línea jurisprudencial para verificar si la interpretación de los artículos constitucionales referentes a los límites de sobrerrepresentación en la Cámara de Diputados es acorde con la realidad y los principios que rigen nuestro sistema democrático”, dijo.