Hoy se vivió un día histórico en México: la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) discutió el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, el cual proponía invalidar la elección de jueces y otras disposiciones de la Reforma Judicial.
Sin embargo, tras varias horas de debate, se desestimó la acción de inconstitucionalidad contra la Reforma Judicial luego de que no se alcanzaran los votos necesarios.
Triunfa la Reforma Judicial en la Suprema Corte; no pasará su invalidez
Tras regresar a sesión, la Suprema Corte de la Nación desestimó el proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá al no alcanzar la mayoría de votos para determinar la invalidez de la Reforma Judicial.
Y es que se necesitaban 8 votos y no seis para revocarla. Por tanto, prevalece en sus términos la reforma al Poder Judicial.
Día histórico en la Corte: debaten si necesitan 6 u 8 votos para invalidar Reforma Judicial
La Corte retomó la sesión en la que, en un primer momento, se debatirá si se necesitan 6 u 8 votos para invalidar la Reforma Judicial.
Después de dicha votación regresarían al fondo para determinar validez e invalidez de dicha Reforma, la cual ha generado polémica desde antes de su aprobación.
Corte declara receso; enfrenta nuevo 'dilema'
Con 7 votos a favor y 4 en contra, el pleno de la Corte determinó que es procedente el análisis de la Reforma Judicial.
Esta decisión es "histórica", pues con ella se rompen "treinta años de precedentes, en los cuales una y otra vez sostuvo que las reformas a la Carta Magna no pueden ser cuestionadas por esta vía", destaca el reportero Víctor Fuentes de Reforma.
Sin embargo, debido a los 4 ministros en contra, la ministra Norma Piña consideró que, al analizar el fondo del asunto, ya no se juntarían los 8 votos necesarios para ir por la invalidez.
"Si van a sostener el sobreseimiento de la acción (los ministros que votaron en contra), ya no se juntarían los votos para analizar el fondo de la Reforma Judicial (8), salvo que alguien dijera que se siente obligado por la mayoría, pero entendí que no va a ser así", dijo Norma Piña.
"Sería por el sobreseimiento; regresamos al tema original que traemos desde hace tiempo, si se necesitan seis u ocho votos (para invalidar la Reforma Judicial)", agregó.
Esto abrió un nuevo debate sobre si -por las propias disposiciones de la Reforma Judicial- la Corte necesita de 6 u 8 votos para "tumbar" la ley.
A fin de continuar con esta discusión, se declaró un receso hasta las 16:30 horas.
"Votamos lo de los 6, los 8 (votos) y vemos si continuamos en el sentido de reconocer validez y ya desestimar invalidez", dijo Piña.
Corte no tiene facultades para revisar reformas constitucionales, dice ministro Pérez Dayán
El ministro Alberto Pérez Dayán insistió en que la Corte no tiene facultades para revisar el contenido de las reformas constitucionales.
Incluso, el juzgador planteó que el "límite" de los cambios en la Constitución debería estar en el Poder Legislativo, pues en la Cámara de Diputados la representación legislativa no tendría que sobrepasar los 300 legisladores.
"No considero que la Corte tenga facultades para revisar el contenido material de las reformas constitucionales, sean estas estructurales o no, tan lo imagino el poder revisor que, en su momento, en la forma de integración de las Cámaras estableció un límite de 300 legisladores en una de ellas, para que cualquier modificación a la Constitución fuera motivo de un acuerdo entre mayorías y minorías", dijo.
"Si por descuido o equivocada interpretación, o la razón que haya sido, esto no se respeto y hoy tenemos los números de las Cámaras y se producen cambios como los que analizamos, ya no es cuestión que atañe a la Corte", agregó.
En su intervención, Pérez Dayán calificó como "irresponsable" a la Reforma Judicial, no obstante, puntualizó que él no tiene las facultades "para decir que debió llevar o no la Constitución".
Corte debate si es procedente el análisis de la Reforma Judicial
El pleno de la Corte discute si es procedente entrar al análisis de fondo de la Reforma Judicial.
En ese sentido, el ministro Juan Luis González Alcántara dijo que "con posterioridad a que se hiciera público este proyecto de sentencia y con posterioridad a que se dictara el cierre de trámite de esta acción de inconstitucionalidad, se publicó en el DOF una reforma al 105 constitucional que establece que son improcedentes las acciones de inconstitucionalidad que tengan por objeto controvertir las adiciones o las reformas a la Constitución".
En caso de que el pleno apruebe el apartado de procedencia del proyecto -para lo cual se necesita una mayoría simple de 6 votos-, entonces la Corte entrará a la revisión de los temas de fondo de la Reforma Judicial.
Corte quita el 'primer seguro'
En el apartado de legitimación durante el debate de la Reforma Judicial, la Corte registró 8 votos a favor y 3 en contra.
Esto quiere decir que se validó el carácter de los partidos políticos para impugnar la Reforma al Poder Judicial.
"Los partidos políticos están facultados para presentar acciones de inconstitucionalidad contra normas generales en materia electoral. Este fallo es crucial en el análisis de la mal llamada #ReformaJudicial", explicó el abogado Javier Martín Reyes en X (antes Twitter).
Por ello, el debate de la Reforma Judicial avanza en el máximo tribunal y ahora se discutirá el apartado de procedencia.
Ministro Aguilar vs. ministra Lenia Batres
Así respondió el ministro Luis María Aguilar a diversos señalamientos realizados por la ministra Lenia Batres:
Además, Aguilar hizo un llamado a no alzar la voz; no es un "mitín político", dijo.
La polémica postura del ministro Péréz Dayán
El pleno de la Corte discute sobre la legitimación y la procedencia para revisar la Reforma Judicial.
En ese sentido, el ministro Juan Luis Alcántara Carrancá -autor del proyecto que propone invalidar varias partes de la Reforma Judicial- consideró que la reforma constitucional sí puede ser calificada como una ley electoral de carácter federal.
No obstante, el ministro Alberto Pérez Dayán señaló que la acción de inconstitucionalidad contra la Reforma Judicial es improcedente.
"Por más que me trate de convencer a mí mismo de lo contrario, resolver en el sentido de la propuesta sería responder a una insensatez llevada irresponsablemente al texto supremo con otra insensatez equivalente, al forzar el ejercicio de una facultad que no me fue conferida en el conocimiento de una acción de inconstitucionalidad", dijo Pérez Dayán.
Revés a la ministra Lenia Batres
El pleno de la Corte rechazó una solicitud de la ministra Lenia Batres, quien pidió aplazar el debate sobre la Reforma Judicial.
La votación fue de 9 votos a favor de no posponer el asunto y 2 en contra (de las ministras Yasmín Esquivel y Lenia Batres).
Batres planteó que se debía retrasar la discusión a fin de tomar en cuenta la reciente reforma sobre "supremacía constitucional".
La decisión de la Corte quedará en los libros de historia, dice ministra Piña
Al inicio de la sesión, la presidenta de la Corte, Norma Piña, dijo que los ministros son conscientes de la importancia que tiene el caso que hoy discuten, el cual pasará a la historia de México.
“La Corte realizará el estudio de un asunto de altísima complejidad y extraordinaria importancia para la nación, no es exagerado afirmar que cualquier decisión será retomada por los libros de historia de nuestro país”, dijo Piña.
"El caso que nos ocupa tiene un componente adicional, por lo que será revisado por la sociedad, comunidad jurídica y generaciones futuras", agregó.
"Como presidenta del tribunal me dirijo a la sociedad, somos conscientes del peso histórico de la discusión, sabemos el eco e importancia que tendrán nuestras palabras; con la mano en el corazón le digo a la nación que en cada posición que los ministros adopten estará presente el juramento que cada uno pronunció cuando asumió su mandato: guardar y hacer guardar la Constitución", expuso la ministra.
Empieza la sesión
Pasadas las 10 de la mañana, dio inicio la sesión de la Corte sobre la Reforma Judicial.
Aplausos para Norma Piña y los ministros
Previo a la sesión de la Corte, la ministra Norma Piña y el ministro Luis María Aguilar fueron recibidos con aplausos y porras.
Así lucen las protestas del Poder Judicial
Jueces y trabajadores del Poder Judicial se manifiestan afuera de la Corte previo a la discusión sobre la Reforma Judicial.
Entre las personas se escuchan consignas de "no están solos", "no están solos", en referencia a las y los ministros.
Manifestantes en la Corte
Manifestantes comienzan a concentrarse afuera de la Corte, donde ya se instaló un escenario, una pantalla y bocinas para seguir la sesión del máximo tribunal.
De acuerdo con la reportera Miriam Moreno, el escenario fue colocado por el movimiento denominado "Marea Rosa".
Además, las y los ministros empiezan a llegar a la sede de la SCJN, es el caso de Javier Laynez, quien fue recibido con aplausos, según Animal Político.
La sesión sobre la Reforma Judicial está programada para las 10 de la mañana.
Reforma Judicial sale de la lucha contra la corrupción, dice Sheinbaum
Previo al debate en la Corte, la presidenta Claudia Sheinbaum exhibió un documento sobre el nepotismo en el Poder Judicial.
"La Reforma al Poder Judicial no sale de la nada, sale de una lucha contra la corrupción y privilegios que imperan en el Poder Judicial, tanto que en un documento en el 2018 MCCI, que hoy defienden al Poder Judicial, le llamaron poder familiar", dijo la mandataria.
Hay vallas y policías en la sede de la Suprema Corte
La sede de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) tiene vallas y presencia policiaca previo a la discusión de la constitucionalidad de la Reforma Judicial.
Así luce la Corte esta martes 5 de noviembre
Jueces, organizaciones civiles y académicos convocaron a una movilización pacífica afuera de la Corte a las 09:00 de la mañana. El objetivo es mostrar su respaldo a las y los ministros de la SCJN, quienes hoy discutirán el proyecto sobre la Reforma Judicial.
¿De qué trata el proyecto del ministro Alcántara?
La Suprema Corte de Justicia discutirá un proyecto del ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá, quien propone invalidar varias disposiciones de la polémica Reforma Judicial.
De aprobarse, se eliminaría la elección por voto popular de jueces y magistrados.
"Es parcialmente procedente y parcialmente fundada la presente acción de inconstitucionalidad", se explica en el proyecto.
Aunque, según el mismo documento, sí se mantendrá la elección por voto popular de los ministros de la Suprema Corte y los magistrados electorales.
También se busca quitar la figura de los jueces sin rostro, la cual pretende proteger a los juzgadores ante el crimen organizado, sin embargo, tiene el antecedente de haber sido usada por regímenes autoritarios para perseguir a opositores y violar derechos humanos.