El pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) reinició este martes 6 de septiembre la discusión sobre la inaplicación de la prisión preventiva oficiosa en México planteada en un proyecto que está prácticamente descartado.
La acción de inconstitucionalidad presentado por el ministro Luis María Aguilar plantea que dicha medida cautelar es violatoria del debido proceso y de los derechos humanos de los imputados, razón por la que propuso dejar de aplicarla.
La discusión entre los 11 ministros de la Suprema Corte se centró en la competencia del poder judicial para la inaplicación de un artículo de la Constitución Política, en este caso el artículo 19.
Los cuatro ministros que se expresaron en el primer día de discusión se posicionaron en contra del proyecto del ministro Aguilar, por lo que la acción de inconstitucionalidad quedó descartada prácticamente desde el primer día.
Te podría interesar
Esto dijeron ministros en el día 2 de discusión sobre prisión preventiva oficiosa en la SCJN
Así se posicionaron los ministros en el segundo día de discusión sobre la prisión preventiva oficiosa.
A favor de la prisión preventiva
Jorge Pardo
El ministro Jorge Pardo se posicionó a favor de la constitucionalidad de la prisión preventiva oficiosa pero sólo en casos de delitos fiscales al considerar que su inclusión en el catálogo de delitos que ameritan esta medida cautelar es desproporcionada.
Sobre la inconstitucionalidad del artículo 19 de la Constitución Política, el cual establece la medida de prisión preventiva oficiosa, aseveró que no es necesario pronunciarse respecto a este tema.
Margarita Ríos Farjat
En línea el resto de los posicionamientos, la ministra Margarita Ríos Farjat se expresó en contra del proyecto para declarar inconstitucional el párrafo segundo del artículo 19 de la Constitución sobre la prisión preventiva oficiosa, pero recalcó que es necesario que esta medida cautelar deje de ser prácticamente automática para los imputados.
“No coincido en la propuesta que hace sobre inaplicar la constitución pero convengo en que es necesario procurar una interpretación que armonice la antonimia entre la prisión preventiva oficiosa y la presunción de inocencia””, consideró.
Javier Laynez Potisek
Al inicio de su ponencia el ministro Javier Laynez Potisek advirtió que era necesario un análisis más profundo para que la Suprema Corte pudiera determinar si puede ordenar la inaplicación de un artículo de la Constitución al considerarlo inconstitucional.
Su intervención se centró en la discusión sobre la inclusión de delitos fiscales en el catálogo de ilícitos que ameritan prisión preventiva, algo que consideró que es inconstitucional.
Contra la prisión preventiva
Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena
El ministro Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena fue uno de los pocos que se expresó a favor de considerar inconstitucional la prisión preventiva oficiosa, al señalar que esta medida cautelar puede dar pie a que las autoridades y la Fiscalía puedan cometer arbitrariedades contra personas que pudieran resultar inocentes.
Norma Lucía Piña Hernández
La ministra Norma Lucía Piña Hernández recalcó que en caso de que la Suprema Corte resuelva que la prisión preventiva oficiosa es inaplicable al ser inconstitucional esto no significa que todas las personas detenidas que actualmente se encuentran bajo esta medida cautelar vayan a ser liberadas.
Se expresó a favor del proyecto presentado por el ministro Luis María Aguilar e insistió en que la Suprema Corte sí está facultada para ordenar la inaplicación de artículos constitucionales que sean contrarios a los derechos humanos o a otros preceptos constitucionales.
Arturo Zaldívar Lelo de Larrea
Por otra parte, el ministro presidente de la Suprema Corte, Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, felicitó el proyecto de acción de inconstitucionalidad presentado por el ministro Luis María Aguilar.
“Es un proyecto serio bien estructurado, bien argumentado y que se atreve a plantear una solución a un problema constitucional de enorme relevancia; pero también a un problema humano de extraordinaria gravedad para miles de mexicanas y mexicanos que están siendo inocentes en prisión preventiva oficiosa”, recalcó.
Consideró que la SCJN sí tiene la facultad para ordenar la inaplicación de un artículo constitucional a raíz de las reformas hechas al artículo 1 de la Constitución en 2011.
Zaldívar recalcó que la prisión preventiva oficiosa viola la presunción de inocencia e insistió en que esta medida cautelar sólo se puede dictar cuando existe un riesgo de fuga del imputado o de un riesgo al proceso judicial.
“Si las fiscalías y los juzgadores hacemos nuestro trabajo adecuadamente no tiene por qué haber un colapso porque se pase a un sistema de prisión preventiva justificada que es el que tienen prácticamente todos los países democráticos del mundo”, aseguró.
El ministro presidente de la SCJN recordó su reciente visita al penal de Santa Martha Acatitla, en el que estuvo presa Rosario Robles, en donde –advirtió- está recluidas personas de manera injusta, al igual que en otras prisiones del país.
“Vi a los ojos de las mujeres internas y entendí este dolor, este sufrimiento, esta desesperación; condenamos a la gente a los infiernos que son las cárceles mexicanas y les hacemos perder la esperanza sin que un juez haya valorado si hay elementos que justifiquen que deben estar en prisión mientras se lleva a cabo su proceso”, expresó.
Durante el primer día del debate sobre la prisión preventiva oficiosa en el pleno de la Suprema Corte presentaron su ponencia los cuatro primeros ministros: Yasmín Esquivel Mossa, Loretta Ortiz Ahlf, Alberto Pérez Dayán y Juan Luis González Alcántara Carrancá.
Todos ellos se pronunciaron en contra del proyecto que planteaba la inaplicación de dicha medida cautelar incluida en el párrafo segundo del artículo 19 de la Constitución Política.
La discusión sobre la acción de inconstitucionalidad para la prisión preventiva oficiosa entre los 11 ministros que integran la Suprema Corte se prolongó durante dos días.